郝勇：中国企业跨境投资的争议与合规问题（含精彩视频）
我们分析一个案例，中方客户占比75%，联合其他中方股东成立一家中方的公司，同时与美国的一家合资企业一起做一家合资公司，在美国开发商业房地产。这位客户在美国买了一块地，花了几千万美金，要把这个生地开发起来，建设商住混合的高层，下面是购物中心，上面是建筑，预计建成后市值是6、7亿美金。
美国公司相当于地头蛇，在当地可以获得政府执照，但是他们没有资金，希望我们出资金，他们出力。所以美方出了25%的钱（25%也算出得比较多的，出10%的也有）。中国企业有资金，但是去了不知道做什么，这种情况很常见。
总而言之，中方到了美国，具有比较充足的资金，但是对当地的情况不熟悉，找了一个资金较少的当地人。在美国的公司法下公司治理的权利，与出资的比例完全无关，这是提醒大家注意的一点。因为中国公司法也在不断地改进，可以玩的花样越来越多，无论是优先股还是同股同权都在不断地被突破。在美国有一个极端，在极端的例子下可以出100%的资金，但是你没有任何管理权，这在美国的公司法下是被允许的，尽管这不是与诉讼相关的，但这是美国公司法的要点，我认为这个很重要，因为这与中国的差异很大。
美国公司法认为只要是大家合意，双方共同愿意，就没有什么可说的。中国更多地依靠民法系统，如果你与法律有冲突，那么这个合同无效，但是美国不是这样，跟法院不一致的，以合同为主，如果合同没有约定再依据法律，完全是颠倒的。为什么今天讲得很多，我觉得也都是法律的问题，因为在美国做律师，最重要的是谈判，要积极争取。你说是不是法律的问题，最终落实到合同里面，合同本身也是当事人之间的一种立法。
股东大会百分之多少可以通过，在中国是51%。在美国也是这样，但是在美国可以自由的约定所有的百分比，如果没有约定那就按公司法进行，但是如果有约定则依据约定，可以约定66%、69%、68%、97.5%都可以，只要合同中有约定。
在这种情况下会发生什么呢？这就是中国企业到美国不习惯的地方。他认为我大股东，我出75%的钱，这个公司应该我说了算，其实不是这样。因为在公司协议里面，“一切权利归农会”，权利是在美方股东手里。
根据公司的合同就是这样，中方也没有这样的概念，所以也没有争取这个权利。另外在实践当中，因为我们在美国没有常驻的人，偶尔去一个半月，也搞不定他，这是我们弱项，包括语言文化和很大的隔阂。实际上是美国企业操作，过了三四年这块地没有开发起来，并且这个项目中美国公司“私设小金库”，进入了自己的腰包，甚至补贴其他的项目，这些项目也存在一些竞争，包括对时间竞争的要求，他这个花得时间多，我们的项目就花得少，因此我们觉得他没有尽到作为公司股东、或者公司的CEO也好，对于公司应该尽到的股东义务，所以在一年半以前，大股东把小股东起诉了，这个案件正在走到证人质询的阶段。
关于“私设小金库”有很多荒谬的例子，包括调取了他的电话、信用卡记录，以前中方客户的董事长到美国以后，美方股东的人请我们董事长一行好吃好喝，吃得很高级，后来发现很多费用都是从公司出的，也就是董事长本来你请我吃饭，结果75%的钱是我出的，大家可以想象董事长非常生气。为什么要告美方呢？主要是钱的因素，如果地可以开发起来，5亿美金减7000万，乘75%，这是我们的诉求，但是诉求的是最小值，为什么呢？我们可以证明更多，而且要求对他进行惩罚，对他恶劣的行为进行警示。但是在这个阶段里面，客户现在进入一个非常坐卧不安的阶段，现在已经过了一年半了，现在推进地非常慢，打官司要有耐心，也许他们会提出和解。在两天前他们希望我们提出和解的方案，已经有所松动。
北大汇丰金融前沿讲堂往期回顾（截至2023年11月共115期）
北大汇丰金融前沿对话往期回顾（截至2021年12月共106期）